La crise actuelle se distingue fondamentalement des précédentes par sa nature même. En 2008, le choc était financier et identifiable ; en 2020, sanitaire et universel. Dans les deux cas, une réponse coordonnée et mutualisée avait pu émerger, car les règles du jeu étaient partagées et les outils disponibles.

Aujourd’hui, on est face à une superposition de tensions — géopolitique, énergétique, commerciale, institutionnelle. Chaque source de tension est complexe par elle-même et la composition de toutes peut paraître inextricable si aucun des acteurs n’accepte de céder.

La montée de ces risques s’est inscrite dans le temps mais le conflit avec l’Iran a bouleversé l’ensemble de repères. Ce type de décision, avant tout politique, rend impossible tout réflexe de réponse collective rationnelle. Quand le risque principal est politique et dépendant d’un seul homme, la prévision devient un exercice fragile.

Les conséquences économiques de ce basculement sont immédiates et asymétriques. L’épicentre se situe dans une région stratégique pour les énergies fossiles : une fermeture du détroit d’Ormuz ferait durablement dépasser le pétrole les 100 dollars, tendant les chaînes logistiques et ravivant l’inflation. L’Asie, très dépendante de ce corridor, est plus exposée que l’Europe ou les États-Unis.

Le parallèle historique le plus pertinent n’est pas 2022 — crise essentiellement européenne — mais le premier choc pétrolier: si le conflit s’installe, le prix durablement élevé du pétrole altérerait les arbitrages des acteurs économiques dans le temps. C’est cette bascule sur la durée qui crée la rupture et le changement de perspectives.

Ainsi, les banques centrales sont-elles sur le fil du rasoir. Ne rien faire si l’inflation est durable c’est prendre un risque de perte de crédibilité qui se traduirait par des taux d’intérêt de long terme élevés. Mais cela a un coût économique important à court terme.

La vraie problématique est l’incapacité à trouver une réponse collective. En 2009, le G20 de Londres avait incarné une volonté de coordination. La mutualisation dans le temps du choc pandémique était un choix collectif rationnel.

Aujourd’hui, cette capacité s’est effilochée : les institutions apparaissent moins robustes, les règles du fonctionnement collectif se délitent et le respect de ces règles s’estompe. Le monde se morcelle, la Chine attend que les États-Unis s’épuisent, les pays du Moyen-Orient s’interrogent sur la sécurité qu’ils avaient délégué aux USA et l’instabilité politique américaine érode un repère longtemps structurant. La crise révèle aussi la fragilité des alliances ouvrant la voie à des recompositions plus opportunistes. L’Europe, elle, n’a pas encore construit le récit commun qui justifierait des choix plus audacieux.

La politique devient ainsi le facteur numéro un du risque global, dans un monde plus fragmenté, où la protection locale et individuelle remplace la solution commune.